我当年考试的时候基本是把UWorld当圣经在用，压根没有发现任何不妥之处。而现在这个系列可以写到第三篇，说明学员水平越来越高，学的也越来越细。
上面这段出自《NCBE和UWorld中的错题（三）》。现在这个系列居然出到了第四篇，只能说各位学员都有责任（手动狗头）。
先从一个NCBE的原题开始，以A foreign diplomat discovered that a small person could enter a particular jewelry store by crawlingthrough an air vent开头。讲述一个人和外交官谋划犯罪，但外交官用外交豁免权驳回起诉的故事。这题忘了MPC下的共谋要求有外在行为，仅仅谋划是不够的，所以大概率不构成共谋罪。
MPC 5.03 Criminal Conspiracy
(5) Overt Act. No person may be convicted of conspiracy to commit a crime, other than a felony of the first or second degree, unless an overt act in pursuance of such conspiracy is alleged and proved to have been done by him or by a person with whom he conspired.
排除这个点的话，做对这个题并不难，其实这题如果在普通法背景下考反而没有错。
以A grand jury returned an indictment charging a man with bank robbery开头的一个题，讲述了在米兰达警告下没有援引律师权，起诉后被狱友套话是否触发6th律师权的问题。这个题是NCBE在1997年放出来的，但是在Montejo v. Louisiana, 556 U.S. 778 (2009)一案出来后，最高法院认为米兰达警告给的保护就已经足够，只要嫌疑人不明确援引律师权，起诉后不需要再额外保障律师权。但这个题也不能说出错，在1997年的背景下很可能是对的，只是现在已经过时了。
四篇错题集下来，在如此多的学员用高倍放大镜观察下，NCBE放出来的1500个左右的题，只有不到5个有争议，确定答案出错的题只有2-3个。此外还有大概不到10个题（主要是堕胎）因为法律的演变过时了，可以说NCBE的出题水平非常厉害。相比之下Kaplan的两本自编题库已经被学员打成了筛子。Barbri也没好到哪去。包括UWorld自编的600多个题，有争议的也有好几十了。Emanuel最严谨，几乎没有错题，但它除了民诉只收录官题，而且只收录最没有争议的那种（Emanuel是会收录题目的）。
顺便再吐槽下Kaplan，加州目前就放出来25个样题，有争议的至少有5个。还有几个虽然实务上可能是对的，但反知识点，故意为难考生。最近突然更新了一版，改掉了3个题目，最欣慰的是把警车内对话是否挑起嫌疑人供述的答案改掉了，说明至少还是听劝。我在点评这25个题的时候就说过，直接和最高法院判例反着来，就离大谱。
下面是两个是UWorld将NCBE真题改编后的题。
以A bartender was removing the restraining wire from a bottle of champagne开头的一个题，酒保开瓶盖伤到了自己。NCBE把陪审团认为即使有足够的警告、酒保还是会伤到自己放到了题干中，这样很容易就选中没有事实上的因果关系，毫无争议。UWorld似乎希望给这题增加难度，魔改了一下，但改完之后C看起来更对一些，我认为改的很不好。
以A landowner who owned a large tract of land in the mountains开头的一个题，UWorld在原题A选项后面加了个and therefore was a trespasser. 加了之后逻辑变得非常奇怪，不会改建议别改。但这题选B是没有问题的。
下面是一些UWorld的纯自编题。
以A man and a woman were law school classmates who had competed for the positionof editor of the law review开头的一个题，考诽谤的特权（qualified privilege），答案选即使有特权，但被告有恶意，依然要负责。但另外一个答案“诽谤言论是虚假的”当然也是诽谤成立的要素，C和D都是对的。
以A man lives in a small community where there is only one judge开头的一个题，答案认为诽谤了一个法官。从纯普通法上来说是对的，但完全没考虑宪法问题。我们抛开法官大概率是一个public figure不论。既然是一个和公众利益相关的问题，我认为可以选B，必须证明有actual injury才成立诽谤. [Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)]
以A disgruntled science teacher had recently been fired from her job at the local high school开头的一个题，也是考诽谤，结合了上面两个题的漏洞，不再赘述。回想先前也有好几个有争议的自编诽谤题，或许这些题都是同一个人出的。
以A landowner contracted in a signed writing to sell a 500-acre tract of farmland to a farmer开头的一个题，认为房地产卖家可以寻求特殊履行，但完全没有交代为什么金钱救济不足够，答案解释每一块土地都是不同的，但这只对买家来说才是对的。我看了判例，的确有一些州认为买家有的救济卖家也有才算公平，但并没有形成主流观点。即使允许卖家要求特殊履行，通常也要证明无法卖出（普通法救济不足够）。我认为正确答案应该选B.
以A building owner sued a company that manufactures and sells water filtration systems开头的一个证据题，拍了照片，还传摄影师来作证，都无法证明照片有proper foundation，实在是没有办法说服我。
以A brother knew that his sister was suffering from an advanced form of bone cancer开头的一个刑法题，我不明白一个故意犯罪为什么突然按照过失理论分析起了事实上和法律上的因果关系。即便如此，C如果是对的，D也一定是对的。
以A builder purchased 10 acres of undeveloped land开头的一个题，zoning规则没有例外当然也是开发商不能盖房的原因之一。
