跳到主要内容

· 阅读需 1 分钟

今天加州律协确认2月份的PT写作将允许直接从材料中复制内容并粘贴到写作区域，这对PT的写作是一个重大利好。我们建议学员从现在开始练习从判决书中查找重点并复制粘贴到文章中，对文笔不好的学员来说更是建议多引用。当然，如何把法官的判决浑然一体结合到自己的文章里面，不要让抄袭痕迹显得那么重也是很有技巧的。

对其他5篇论文来说，允许复制粘贴是没有用的。

· 阅读需 4 分钟

部分考生在11月8日或9日的加州律师Phase One的试考中遇到了技术问题，没有完成考试。当时我们的团队也是想尽各种办法补救，有几名考生幸运地在当天找到另外的时间窗口解决了问题，但也有几名最终无法解决。我们建议不要放弃，继续写邮件表明遇到了技术问题。

功夫不负有心人，今天加州终于邀请了部分遇到技术问题的考生参加1月17日星期五举行的补考。

补考安排:

  • 考试时间: 1月17日星期五（仅此一天）
  • 考试时间段: 全天可选
  • 报名方法和截止日期: 接下来几天Meazure Learning会邮件通知

强烈建议:

没有收到邮件的务必查收下垃圾邮箱。

对于Phase One补考结束后，已经报名2月考试的考生，该如何选择？要不要弃掉2月考试，既参加Phase One又参加Phase Two，从而在7月考试中加上（up to）80分？

无法评估自己水平的学员可以联系我提供建议。你或许看到7月考试的经验分享中有一篇的作者是我4月建议放弃，但7月通过了考试的学员，但他本科是清华大学的工科生（我上个月在深圳交流会上才知道）。如果我提前知道这条信息，或许会重新给出建议。此外，他在我言语的刺激下考前集中留了全职的时间冲刺，查分后估算也并没有超过分数线多少。大部分情况下，我提前对学员水平进行的判断是准确的，就算不准，也是考前我觉得能过的人几分或者十几分惜败。

不过依然申明，如果我强烈建议你退考，最终7月也没有Phase Two，不要来怪我。

虽然我真心觉得部分考生如果没有（up to）80分的加持，短期想要通过这个考试就很难了。不要浪费这宝贵的机会。

请注意，如果三思后决定取消考试，请在1月17日补考结束后（否则又没考上就白取消了）、2月11号deadline前（否则会因为No Show依然浪费了40分的加分）。

如果没有参加Phase One，我不会建议你放弃2月考试，毕竟现在取消也不会退钱，也没有（up to）40分会被浪费，参加考试毕竟是宝贵的经验。

· 阅读需 2 分钟

杭州：11月30日（周六）下午16:00-19:00，Tims天好咖啡（东站万象汇店），（杭州高铁东站）万象汇L1层L129号商铺

深圳：12月01日（周日）晚上18:00-21:00，广东新生代律师事务所，南山区东滨路永新时代广场2号楼6层前台会议室

方式：纯聊天，没有presentation. 你可以随时来、随时走。

内容：众所周知袁律师一般不推荐人考bar，只是一旦你决定考，他会全力辅助你。所以建议把问题重点放在如何通过考试（纽约/加州bar），而不是要不要报名考试。

由于国际旅行的不确定性，杭州场来之前还是先在群里看看是否取消。

接下来几个月袁律师会把重点放在准备2月考试上，2月底之前可能不会有其他交流会了。

Q & A

Q: 会不会有通过的学员分享经验？

A: 可能没有。

Q: 有什么吃喝/ 礼物？

A: 来的人送饮品一杯。现场有加州可能要用到的FD-258指纹卡和纽约可能用到的纯黑鼠标垫，需要的人可以领取（送完为止）。

Q: 可不可以请袁律师吃饭？

A: 袁律师在减脂，不吃晚饭。也请不要带礼物过来，不方便带走。

· 阅读需 1 分钟

洛杉矶：11月25日15:00-18:00，Starbucks，3584 S Figueroa St, Los Angeles, CA 90007

伯克利：请在11月28日14:00-14:30之间过来，结束时间根据来的人数和话题待定，地址：Caffè Strada，2300 College Ave, Berkeley, CA 94704

方式： 纯聊天，随时来，随时走。不收费、不需要预约。

因为国际旅行的不确定性，来之前还是先在群里看看是否取消。

来的人送饮品一杯和UBE考试会用到的黑色鼠标垫一张（送完为止）。

请不要带礼物给袁律师，不方便带走。

· 阅读需 8 分钟

今年7月纽约没有发战报。还是老问题，考纽约的学员（LLM）太少了。通过率和往年也没什么太大区别。纽约出成绩那几天发现完全不买课光看网站的粉丝越来越多，加微信说就看开源教材通过并表达感谢的粉丝就有十几个，以至于销售要求我必须闭源一些教材。闭源不是我的本心，但学员越来越多，不得不有了团队，而一个团队的人要吃饭，也就身不由己起来。

加州出成绩当天则着实带给我了惊喜，考前我留意的大多数人都通过了，还有一些不觉得能过的也过了（你们会在这篇公众号的下方看到他的文章）。今年7月我的学员中通过加州的有25-30人，数倍于去年。本来我感觉通过率似乎超过50%，过了几天才发现原来很多没有通过的人不会第一时间说话，甚至根本就不说话。最后统计了下，学员中通过加州的比例在40%左右，只比以往略高，这才意识到自己原来已经有这么多学员了。

但我有理由相信明年7月会达到一个新高，因为我培训技术在持续增长（而且，增长的不慢），学员也越来越卷。最后只要再小小地降个up to 80分就可以了（狗头）。我都无法想象如果今年就可以降80分我能有多快乐（9号早上帮一个学员查成绩，比给我自己查还紧张）。

但是我还是想说一下加州论文乱给分的问题。如果我学员通过很少，那我这么抱怨可以说是给自己教不好找的借口，但学员通过人数远超过我的预期，我想我有资格说这个话。今年7月的论文明显有一些压分，往年可以上60甚至65的情况，今年莫名其妙给了55、50甚至45. 有好几个我很看好的学员因此拿到了1350-1390之间的分数。还有一些类似成绩的粉丝在出成绩后报课，我看完论文之后也觉得分给低了。他们这些人都是已经可以通过的水平，如果是去年7月可能甚至不需要降分。而明年降40-80分，如果评分模式不变，那通过考试则是如探囊取物一般。只可惜了额外几个月的心力憔悴和一万多的考试费用。

当然，也有一些论文给了不合理的高分，但最近两年每次出成绩我都会点评论文，今年7月整体给分是偏低的。

可以看出，选择题才是通过cabar的法宝。我想我有好几个批改论文时深感无力的学员，一定是靠着恐怖的选择题正确率通过的。而那几个很可惜的学员，无一不是写作能力尚可，没有时间集中突击选择题，只希望能用平均60分的论文加一个平均的选择题成绩通过。奈何今年7月的给分结构并不利于他们，如果不是对论文有十足的理解，仅仅一个平均或者略高的选择题成绩还不够。

我还想表达一下对明年网考的担忧。虽然网考让考生成本大大降低，但放出的25个题有大概1/3是有争议的，甚至干脆就是错的，质量远远不如NCBE（我已经在B站放出了讲解这25个题的视频）。还有几个题虽然没有错，但考点设置地过于奇怪。这种本应该引以为傲的示范题都如此儿戏，考场上会有多少考生冤死在这种错题上，我已经无法想象。除了题目的质量糟糕，试考的技术问题就更加混乱了。考前测试莫名其妙的检测不通过，考试的时候来自印度的监考人无休止地换人，重启电脑，断线。有的人可以用身份证通过认证，有的人又必须要护照以至于拿到护照的时候已经错过考试。还有考官在监考的时候看电视、睡觉。也有太过负责的考官在考试的时候频繁提醒考生离摄像头过远、过近（这其实很影响考生状态）。要知道这已经是把原本应该一起考试的学生分到了十几个时间分别考试，时间也缩短到了一个半小时。而正式考试是所有人在同一时间，需要至少12个小时的不断连。我真心建议有条件的考生还是选择去加州线下考试才省心（而且我担心Phase Two可能要线下参加）。

最后恭喜今年通过的学员，祝大家在执业的旅途中一帆风顺。出于对实务的抵触，我目前并没有给通过的学员设立宣誓群（我觉得大家还是相忘于江湖比较好），宣誓有关的问题可以直接问我或者助手。

和这篇文章一起推送的是几名通过学员的心得，感谢他们的分享。鉴于每个人的基础不同，参考也只是有限。但我还是要提一下那个UWorld刷三遍并统计通过率的同学。如果你也如此上心地准备这个考试，何愁通不过呢？

· 阅读需 2 分钟

华盛顿：11月13日16:00-18:00，The Ministry，601 New Jersey Ave NW, Washington, DC 20001

费城：11月14日13:00-15:00，Starbucks，3401 Walnut St, Philadelphia, PA 19104

纽约：11月15日13:00-15:00，Starbucks，45 West 4th Street, New York, NY 10012

波士顿：11月16日13:00-16:00，Starbucks，700 Commonwealth Ave, Boston, MA 02215

方式：纯聊天，没有presentation. 你可以随时来、随时走。不收费、不需要预约。美国交流会人预计不会太多，你愿意来的话，可能就你一个人。交流会主题暂定纽约州（UBE）考试，也可以聊聊加州bar、绿卡和就业等问题。

因为国际旅行的不确定性，来之前还是先在群里看看是否取消。

来的人送饮品一杯和UBE考试会用到的黑色鼠标垫一张（送完为止）。

请不要带礼物给袁律师（美国境内航班一般没有免费托运行李额）。

· 阅读需 6 分钟

10月纽约放榜了。我们很开心地陆续收到了很多学员的私信，得知他们顺利通过NY BAR的考试。感谢他们自己的努力和对我们的信任，我们非常荣幸能陪伴他们这一路并见证他们取得成功。

众所周知，不同于加州，要成为纽约州的律师，除了报名参加考试的资格要求更加严苛外，要想走到宣誓这一步，前面还有很多需要闯过的难关。不仅需要通过NY BAR（UBE）和MPRE，还要通过NYLE，并且还需要完成50小时的Pro Bono公益服务。

Pro Bono是必须的吗？​

是的，现在要想成为纽约州律师，NY BAR（UBE）+MPRE+NYLE+50小时Pro Bono+各类申请材料缺一不可。除非您是美国其他州律师，仅仅是来纽约州pro hac vice。

什么时候完成Pro Bono？​

在递交admission申请前完成即可。但是注意，NY BAR的有效期是三年，如果超过了这个时间，需要重新考试。所以如果可以，请尽快完成吧。

开始的时间，可以从LLM入学时间的前一年就开始Pro bono工作并计入50小时。

Pro Bono能不能在中国国内完成？​

可以在美国其他州或其他国家完成50小时的合格工作。所以，在中国境内也可以完成。

50小时的公益工作必须是与法律相关的，需要在申请时详细说明工作的性质和情况。

（提示：完成这些工作时还没有成为执业律师，要避免去做那些必须是有执照的美国执业律师才能做的事情（此刻请回想一下MPRE的考试内容）。但是可以在执业律师的指导下进行法律检索、填写表格等等。）如果是中国律师，那么提供免费法律咨询、无偿代理公益案件，都可以计入这50小时。

我是法学院学生，在law school clinic做的能不能计入pro bono？​

所有在符合条件的law schook clinic工作的时间都将被认可，但你用于教学培训的时间不应超过实际使用法律技能的时间。此外，旅行或通勤时间不计入在内。获得学术学分并不会导致计时的失效。

我做的其他工作（如调解/参与问卷调查/填报税单/翻译等）是否可以计入pro bono?

需要看情况。重点是完成这些工作是否是为了帮扶贫困或低收入人群。比如翻译工作，单纯的为贫困或低收入人群提供翻译服务并不能计入（不是law-related），但是如果翻译是您正在做的pro bono的项目的一部分，那么提供口译或翻译服务的事实不会使原本符合条件的工作时间失效（但只有legal service的时间可以计入）。

如何完成Pro Bono要求​

  1. 找到Pro bono项目

如果是在美国，法学院通常都会有Pro bono的机会给大家，平时可以关注一下公告栏和及时查收邮箱、各类网站信息。

如果是在国内，可以寻找提供免费提供法律咨询等服务的公益团体。可以联系助理获取相关联系咨询方式。

  1. 完成Pro bono工作并填写表格。

需要为每个用于满足公益服务要求的项目填写一份表格（Form Affidavit of Compliance），建议在完成每个符合条件的公益工作项目时填写此表格。样表可以参考这里，但建议实际填写时以BOLE发布的最新版本为准。

一份表格是一次工作项目，50小时可以通过几份表格（几个项目）来累计，提交时需要一并提交。

每个表格的第三页都需要该项目的指导律师/法官（在该司法管辖区执业）签字（这个部分不需要公证人签，只需要指导律师签字）。

  1. 公证。

表格需要找公证机构进行公证（表格第二页需要公证人签字）。

在美国的话，有的法学院会提供免费的公证服务，可以关注。如果没有的话，也可以选择美国当地的公证服务，比如银行，UPS等等，可以就近选择。

如果是在中国国内，目前比较常用的可以找大使馆预约notary服务（申请宣誓成为加州律师的宣誓公证也可以找美国大使馆进行公证）。

最后，祝大家顺利完成Pro bono！

· 阅读需 3 分钟

Expectation Damages

Expectation Damages are awarded to put the plaintiff in the position they would have been in if the contract had been performed as expected, without fraud. For the Jaguars baseball, Perry could have received 5,000 on the open market but was misled into selling it for 20, resulting in a loss of 4,980. For the Sluggers baseball, Denise sold it for 10,000 but misled Perry into accepting only 2,000, resulting in an 8,000 loss. Therefore, the total expectation damages amount to $12,980.

Reliance Damages

Reliance Damages compensate for expenses the plaintiff incurred based on the defendant's promise, essentially treating the situation as if the contract had never been made. In this scenario, there is no indication of any reliance expenses incurred by Perry that would justify reliance damages.

Consequential Damages

Consequential Damages damages cover losses caused by the defendant’s wrongful conduct that were a foreseeable result of the breach. In this case, the expectation damages adequately compensate Perry for his financial losses, thus obviating the need for consequential damages.

Incidental Damages

Incidental Damages cover additional costs incurred directly because of the breach, such as costs related to sales and advertisements. There is no evidence of incidental damages in this scenario.

Liquidated Damages

Liquidated Damages are pre-agreed damages specified in the contract for breach. There is no mention of such damages in the contract between Perry and Denise.

Punitive Damages

Although contracts generally do not warrant punitive damages, fraud cases like this one might. However, courts typically exercise caution in awarding punitive damages in contract disputes, and more information about state-specific laws and court inclinations would further influence this discussion.

Nominal Damages

Given the significant expectation damages available, Perry has no need to pursue nominal damages, which are symbolic amounts awarded when a legal wrong has occurred without a corresponding loss.

Conclusion

Generally, the damages a plaintiff can claim include either expectation or reliance damages, along with consequential and incidental damages, less any avoidable losses.

Here, Perry is entitled to recover $12,980 in expectation damages, representing the difference between what he received and what he should have received for the baseballs, absent Denise's fraud.

Replevin

Replevin allows the recovery of specific personal property and is available if (1) the defendant is wrongfully withholding personal property, (2) that the plaintiff has a right to possess.

Replevin would allow Perry to recover possession of the Jaguars baseball directly. Since Denise still has the Jaguars baseball, replevin could be a straightforward remedy to address his loss related to that item.

Equitable Lien

An equitable lien is available if a defendant: (1) wrongfully acquired title to property, and (2) would be unjustly enriched if allowed to keep the property.

Perry could seek an equitable lien on the Voy car to secure payment of the $8,000 he was defrauded of in the sale of the Sluggers baseball. However, it would only cover the direct loss amount, not any increased value.

Constructive Trust

A constructive trust is an equitable remedy used to prevent unjust enrichment resulting from wrongful conduct, which in this case, is fraud.

This remedy could be applied to the Voy car, given Denise's fraud in using the proceeds from the Sluggers baseball to purchase the car. A constructive trust would treat Denise as if she were holding the car in trust for Perry, allowing him to claim actual ownership of the vehicle. This is particularly advantageous here due to the car's appreciation in value.

(550-600 words)

· 阅读需 4 分钟

这篇我没有看任何法条纯凭联邦民诉的感觉写，所以会有错误，比如加州动议重审是3周不是28天，但我认为这篇500字的论文至少也可以有65分。

In California, a juror can be disqualified for cause if there is a reasonable likelihood that their judgment could be influenced by bias or a financial interest in the outcome of the case.

Juror #5 disclosed that she worked as a Motor engineer before retiring five years ago. While past employment could suggest potential bias (due to possible loyalty or insider knowledge), the substantial lapse of time since her departure may lessen concerns of bias.

Juror #5 also owns 50 shares of Motor stock, constituting 2% of her total financial assets. While owning stock in a party involved in a case can suggest a financial interest in the trial's outcome, the small shareholding (only 2% of her assets) means any financial impact from the litigation outcome might be insignificant.

Crucially, Juror #5 stated that she could be fair and impartial. Courts give weight to a juror's assertion of impartiality unless compelling evidence suggests otherwise. Considering all relevant factors, the court likely did not err in seating Juror #5.

A directed verdict is proper only when there is no genuine dispute of material fact, meaning that even when evidence is viewed in the light most favorable to the non-moving party, no reasonable jury could reach a different conclusion.

Here, the issue of whether the misuse was foreseeable is a factual question for the jury, based on the evidence presented. Moreover, even if Palma could convincingly argue that no reasonable jury could conclude the misuse was unforeseeable, she would still need to demonstrate that no reasonable jury could find the product was not defective. To obtain a directed verdict, Palma must establish that a reasonable jury could only find that the seat was defectively designed and that any misuse was foreseeable. This sets a high bar.

Therefore, addressing only the foreseeability of misuse is insufficient for securing a directed verdict, particularly when the product's defectiveness remains disputed. The court appropriately denied the directed verdict motion, as both issues of defect and foreseeability were rightfully submitted to the jury.

A motion for a new trial must be filed within 28 days after the entry of judgment. Here, Palma filed her motion within 28 days of the jury's verdict, suggesting timeliness.

Palma's motion is partly based on newly discovered evidence in the form of Motor's safety test reports, which indicate severe injuries were likely regardless of seat angle. For this to justify a new trial, Palma must demonstrate that the evidence was not discoverable through reasonable diligence during the original trial. In this case, if Motor intentionally hid these reports, Palma may argue that she could not have obtained them despite reasonable efforts, thus satisfying this requirement. Additionally, Palma needs to show that this evidence is crucial - had this evidence been available during the trial, the outcome would likely have been different. As the evidence appears to demonstrate that misuse was not the cause of the injuries, this evidence could have influenced the jury's decision, and thus was crucial.

Another basis for granting a new trial is evidence of fraud, misrepresentation, or misconduct by the opposing party. Palma provides evidence that Motor intentionally concealed safety test reports, potentially constituting fraud or misconduct. If the court finds that Motor engaged in such behavior and that it impacted the outcome of the trial, this could warrant a new trial.

(500 words)

· 阅读需 1 分钟

昨天刚说根据试考是否抽中决定报2月还是7月，当晚就出了抽签结果。

目前初步统计，只要用正确的方式报名了Phase One，都收到了有资格参加的邮件，中签率100%. 所有选择线上考试的考生都被允许纯线上，选择线下参加Phase One的学员统计数量不足。

没有及时报名的也不用灰心，明年7月可能还会有Phase Two. 而且不参加试考本身并不会降分，考试难度、通过率预计都不会有显著变化。

成功报名Phase One的同学也建议临时抱下佛脚。虽然说心理学评估，但正确率越高肯定加分越多的。