UWorld目前大约2020个题中，有大约1500个是NCBE真题，剩下的都是UWorld自己编的。如何区分真题和自编题？在提交答案后解析的下方会有版权声明，如果只有UWorld的版权声明，没有NCBE的，说明是自编的。用电脑（网页版）访问，版权声明的颜色较暗，不仔细看容易错过。
相比NCBE的真题几乎没有错误，UWorld的自编题就有一些值得商榷的。更多的时候，自编题光顾着考某个特定的考点，而忽略了题目/选项中其他的问题。即便如此，UWorld也是我最推荐的题库，没有之一。它不仅收录真题最全，题量最大，解析也最简明易懂。即使偶有错误，但大方向没有问题，和真题的风格十分接近。想比之下，其他机构其实惨不忍睹，学员经常拿Barbri的MPQ和MSE两本书来虐我，里面的题不仅错误更多，而且考察的方向十分诡异。Emanuel也是很好的题库，但民诉有一些自编题，做过的就知道酸爽。
以A student had weekly sessions with a psychotherapist开头的题，讲述心理医生在普通法下必须要披露病人可能对第三人造成的伤害，否则可能构成过失侵权。D选项对心理医生同时违反法条的解释非常牵强，参考一下即可。
以One weekend, a retired man conducted a garage sale at his home开头的题，UWorld认为普通法下共同过失不是严格责任的抗辩，这是不对的。普通法下共同过失和自甘风险都是完全抗辩，反而没有比较过失理论。对产品严格责任的共同过失抗辩直到法律重述第二版都还在沿用，只是UWorld引用的第三版似乎认为共同过失不是产品严格责任的抗辩了。法律重述的演变恰恰说明普通法并不是这样的。1991年NCBE放出来的以A bartender was removing the restraining wire from a bottle of champagne produced and bottled by a wine company when the plastic stopper suddenly shot out of the bottle开头的真题就说明了官方认可普通法下共同过失适用于产品严格责任的观点。现今，MBE的默认观点是比较过失。在产品严格责任中，错误使用、自甘风险被并入了比较过失。
以A retired man who had been a sales representative for a drill开头的题，同样是严格责任，B选项原告自己错误使用或许可以成为一个抗辩。不要学答案这种“不贴警告必然有缺陷，贴了警告又说明错误使用可以被预见”这种商家做怎么都不对的分析。正确的解释方法是既然贴了警告，就一般不能预见人顶着警告还非要去错误使用。但B的确没有A好，因为错误使用不一定可以成为完全抗辩，贴了警告也不能就说明没有瑕疵。
以A female quarterback was the only female on an otherwise all-male college football team开头的一个题，要求诽谤是过失而不是严格责任的。这在实务上没有错，但NCBE在没有特别指出的时候，似乎沿用普通法，认为纯私人的诽谤是严格责任的。
以Under a written agreement开头的一个合同题，双方约定独家销售包子，然后仅仅以价格和需求变动撤销了合同。题目是很好的题，对理解对价理论很有帮助，但D不能说错，因为双方愿意承担一定市场风险显然也是不能随意撤销合同的原因之一。
以A woman and a man, who were professional开头的题，当着同事的面说他能力不足（incompetent），被第三人听到了。考点在诽谤被第三人听到就可以构成，但忘了这只是一个意见，很难认定成事实。此外这还是原告邀请她评价的，很可能有特权，没有恶意的情况下通常不构成诽谤。
以Instead of going to work one evening开头的一个题，A和B的意思都可以理解为正当防卫，感觉可以选A就可以选B。
以A man owned an investment portfolio that开头的题，答案认为构成侵占，但忘了普通法侵占仅限于有形资产，修改账户余额不是侵占。以A designer properly placed a client's advance payment of anticipated fees into a client trust account开头的题有同样的瑕疵。题目本来希望考察的考点在侵占和（打算）还回去的钱必须序列号完全一样，否则用别的钱还回去依然构成侵占。这个倒是很经典的考点，要记住。
以A man decided to rob a bank to pay off his crippling loan debt开头的题，如果用普通法观点，不构成未遂。刑法题在没有交代的时候一律用普通法观点。
以A man intended to rob a local convenience store that wasrumored to contain a large safe开头的题，认为劫持罪（kidnapping）没有超出抢劫必要的程度时，会被抢劫吸收。我没有找到案例支持这种观点。MBE能考到的罪名吸收就是未遂被既遂吸收，教唆被主罪吸收，但共谋不会被吸收。顶多再考盗窃被抢劫吸收，伤害、袭击被杀人吸收。实务上并没有成熟的吸收理论。
以A car dealership had an inventory of 200 cars near the end of the year开头的一个合同题，双方合意修改了合同（加价5000）。合同的修改没有任何欺诈、胁迫或者误解，是买家自愿的。虽然修改没有对价，或者用UCC的话说，没有善意（good faith），但修改后的合同已经履行，后悔已经晚了，我倾向于没有正确答案。NCBE真题考对价或者善意无一例外都是尚未履行额外的部分，法院判不可执行，没听说履行了还可以要求还回来的。这个题你可以有不同的观点，把其中重要的考点记住即可。
以A private high school was in the market for new desks and chairs for its classrooms开头的合同题，考点很棒，但offer中说“仅当你的acceptance在6月25日之前被我收到才有效”似乎不能构成一个firm offer，因为only if是为了约束对方，而不是约束自己。要用“当且仅当”，if and only if，才有同时约束自己的意思。所以这个题选B要更合适一些。数学系的我表示提出这个问题的学员很赞。