任何题库都不是完美的，NCBE的真题也不例外。这个系列的第一篇用来讲几个NCBE放出来但实务上有争议的题。NCBE的错题极少，就算错了，也似乎十分有道理，我会分析考试的时候遇到类似的题应该如何处理。一些关于武器自由、扶持条款和堕胎权的真题已经过时，但不是错题（当时是正确的），考试的时候遇到了用最高法院最新的观点做题即可。
2017年210个分科目试题中房地产的第1题，以A seller contracted to sell land to a buyer for $300,000开头，讲述了在合同签订后买家发现有贷款没有还，以及有一个显然的通行权，随后拒绝完结交易的故事。各机构能达成一致的是，除非未还的贷款超过购房款，且卖家没有迹象表明会在完结时还清，否则贷款本身不会让title变得unmarketable，因为可以在交易完结的时候用购房款同时还清贷款，这也是实务上常见的做法。但NCBE认为地役权会让title变得unmarketable，所以买家可以因此拒绝交易。UWorld坚持了官方的答案。Emanuel直接怼了真题的观点并改了答案，解析说几乎所有的法院都认为在签订合同时可见的地役权视为双方已经同意带地役权进行交易。Barbri也是如此观点。如果再次遇到类似的题目，我倾向于用实务上的通说观点。
同房地产的第25题A man conveyed the eastern half of a tract，明明在有邻居以合理价格提供通行权的情况下，还要找原卖家主张必要的地役权。UWorld的解析认为这是无关的，但我认为关系很大。Emanuel没有收录这个题。不能说这个题实务上一定错，但绝对没有形成一致观点。比如蒙大拿就认为，“The element of strict necessity requires that there be no practical access to a public road from the landlocked parcel except across lands that were formerly in common ownership.” Kelly v. Burlington Northern, 279 Mont. 238, 927 P. 2d 4 (1996). 德克萨斯同样认为，“The mere showing that it would be more expensive or less convenient to obtain another access route is not sufficient to give rise to an implied easement by necessity.” Fambrough, J., Easements in Texas, Technical Report No. 422 Revised, Real Estate Center, Texas A&M University, 2013, at p. 3. 作为对比，密西西比则认为“…when an opportunity exists to acquire an easement from a third party, the easement by necessity doctrine still applies.” Pleas v. Thomas, 75 Miss. 495, 22 So. 820 (1897), Broadhead v. Terpening, 611 So. 2d 949 (Miss. 1992), Vinoski v. Plummer, 893 So. 2d 239 (Miss. 2005). 考试的时候自然还是要以NCBE的观点为准，但要注意的是，一旦实际上获得了替代的通行权，必要的地役权绝对不可能设立，即使设立了，也会因为不再必要而消失。
2011年NCBE放出来的以Ten years ago, a seller sold land to a buyer开头的题，讲述了买家购买了产权保险并以quitclaim deed赠送给他人，随后被受赠人发现有产权瑕疵并成功起诉的故事。答案认为虽然买家不再拥有地产，但他毕竟是保险的受益人，不会因为通过quitclaim deed转让就失效。实务上，保险行业在各州都是被严格监管的，这种重要的条款不可能没有在保险合同中注明，而要用所谓的通说观点来补充。但毕竟我们是为了考试，姑且认为NCBE的观点就是通说观点好了。
但2017年还是210题的房地产中的30题，以Two years ago, a developer conveyed title to a lot to a woman by warranty deed开头，买家随后还是用quitclaim deed转让给其他人，但这次被转让人直接起诉保险公司，选他不是受益人（named insured），UWorld继续给官题找补，说用quitclaim deed转让就失效了，但这就和2011年的题冲突了，至少UWorld的解析是不正确的。
时间再到2021年，这次放出来的以A buyer purchased a house for $300,000开头的题，同样是投保后房产有瑕疵，这次买家的继承人直接起诉保险公司，又胜诉了。从这三个官题来看，NCBE对title insurance的观点似乎是“只有受益人和继承人是适格的原告”，和受益人用什么方式转让地产无关。投保人和继承人只要被后手成功追索，就可以享受保险政策，即使他不再享有房屋，即使他是用quitclaim转让甚至赠送的。
讲了三组房地产的题，是因为其他科目的官题基本没有什么问题。甚至即使这三组题也并没有什么大错。无论是否贴近实务，NCBE的官题，至少放出来的这些，观点是鲜明的，逻辑是自洽的，答案是有说服力的。
最后讲一个似乎是NCBE单独放出来的一个民诉题，以A beneficiary of a trust, who is a citizen of State A开头，管理人虽然和A州没有任何联系，但他在A州度假的时候被送达了。答案认为A州对管理人没有PJ. 这和我们学的知识点是有冲突的。被告自愿出现在管辖州就代表存在了一点联系[Burnham v. Superior Court of California, 495 U.S. 604 (1990)]。答案引用Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235 (1958)，但这个案例中的管理人是公司，不存在度假的时候被送达。答案进一步认为，管理人度假的人格和他作为管理人的人格是不同的（the trustee was sued in a representative capacity but was served while in State A on a personal vacation）。我没有找到支持这种观点的判例，和我们平时学的也显然不同。总而言之，这个题或许真的是错了。